Аудиозапись может послужить весомым доказательством в зале суда и помочь оправдать того, чьи права были нарушены. В этой статье рассмотрены проблемы, которые могут возникнуть при приобщении аудиозаписи к делу.

Случается так, что попав в затруднительное положение человек не имеет иных доказательств своей правоты, кроме записи того или иного разговора. Например, при словесных оскорблениях, шантаже, вымогательстве, угрозах, выдаче черной заработной платы.

Может показаться, что все просто – пришел в суд, предоставил аудио, прослушали, и готово, все, что необходимо доказать, доказали.

К сожалению, на деле все оказывается далеко не так просто. Суд может отказаться рассматривать аудиозапись как доказательство и приобщать ее к делу. Аргументы могут быть разными. Самые частые поводы для отказа – нарушение порядка получения записи, несанкционированное получение данных, отсутствие заверенной расшифровки.

Рассмотрим подробнее правовой аспект приобщения аудиозаписи к делу:

1. ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами». В данном законе говорится о том, что аудиозапись, которую производит лицо не уполномоченное, должна быть оглашена, то есть всех записываемых следует уведомить о ведущейся аудиозаписи. Если аудиозапись ведется в суде, то следует предупредить суд об этом и попросить внести сведения в протокол.

2. Согласно ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Аудиозапись может быть признана вмешательством в личную жизнь человека.

3. Согласно ст.77 ГПК РФ «лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Иногда случается так, что лицо предоставившее аудиозапись к рассмотрению, затрудняется пояснить ее происхождение. В таком случае запись приобщена быть не может.

4. Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ аудиозапись должна быть произведена в целях самозащиты.

Чтобы избежать описанных выше проблем, следует соблюдать следующие правила:

1. К аудиозаписи приложена ее письменная и заверенная расшифровка.

2. Ходатайство о приобщении аудиозаписи к делу составлено в письменном виде.

3. В ходатайстве указано, что аудиозапись производилась в целях самозащиты.

4. В ходатайстве указано, какие важные для дела моменты подтверждаются данной аудиозаписью.

5. В ходатайстве указано, при каких условиях, кем и когда была осуществлена аудиозапись.

6*. При не доверительном отношении суда к представленной аудиозаписи необходимо настоять на анализе на предмет отсутствия монтажа и идентификации голосов.

При приобщении аудиозаписи к материалам дела, нужно помнить, что, если запись представлена на диске или кассете, то диск или кассета будут приобщены, как вещественные доказательства. Если же запись представлена на диктофоне, то приобщен будет он, что может быть очень неприятным для вас.

Также немаловажным аспектом приобщения аудиозаписи к материалам дела является наличие расшифровки, причем, заверенной. Это необходимо, так как далеко не все судьи принимают аудио- и видеозаписи как доказательство без наличия их письменного эквивалента.

Решение о приобщении аудиозаписи к материалам дела в каждом случае зависит от обстоятельств и рассматривается судом индивидуально. Тем не менее, представляющий запись в суде обязан помнить о правовых аспектах приобщения аудиозаписи к делу, чтобы повысить шансы на успех до максимально возможных.

Судебная практика в пользу возможности использования аудиозаписи как доказательства в суде. (с)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006, 16.10.2006 N 09АП-10902/2006-ГК по делу N А40-924/05-67-68.
“Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с письменными выдержками из аудиозаписи заблаговременно до начала судебного заседания 27.06.2006, в котором принято решение, так как они бы приобщены к материалам дела и переданы ответчику в судебном заседании 05.05.2006, а прослушивание записи в заседании 27.06.2006 произведено судом после неоднократно отложения дела с целью явки в судебное заседание истца и ответчика как лиц, чей разговор был записан, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были соблюдены правила, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, в связи с чем, довод ответчика признается необоснованным и несостоятельным”.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2009 года
“Относительно трудовой книжки К. суд дал надлежащую оценку аудиозаписи и показаниям Р., указав, что сама по себе запись в трудовой книжке о приеме К. на работу не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношения между сторонами.” В данном случае достоверным доказательством послужила аудиозапись.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91
“Суд, обоснованно посчитал, что показания Лещенко являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что все свои переговоры с Лещенко Л. записывал на диктофон. Выданные им диски с фонограммами разговоров, признаны вещественными доказательствами”.